Gniezno – po apelacji………… wyższy wyrok dla Mateusza H. i Aurelii M.-H.

Gnieźnianie, Mateusz H. i  Aurelia M.-H., z nowym, wyższym wyrokiem.

Dla przypomnienia…..

17 lutego 2023 roku, w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi ogłoszono wyrok –Gniezno – Mateusz H. i Aurelia M.-H. – wyrok.– w sprawie  karnej,  o której wcześniej pisaliśmy w artykułach:

• Gniezno – Mateusz H. postępowanie w sprawie …..
• Mateusz H. i Aurelia H. w ławie oskarżonych.

Po tym wyroku strony wniosły apelację. Sąd Okręgowy w Łodzi cofnął sprawę do ponownego rozpoznania.

Nowy wyrok….

9 sierpnia 2024 roku w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zapadł nowy wyrok.

Poniżej treść informacji jaką redakcja GFI otrzymała od rzecznika prasowego ds. karnych Sądu Okręgowego w Łodzi.

„… wyrokiem z 9 sierpnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi uznał:
1.
I – oskarżonych Aurelię M.-H. oraz Mateusza H. za winnych tego, że 20 stycznia 2020 roku w Łodzi, działając wspólnie i w porozumieniu, wzięli udział w pobiciu W.Z. w wyniku czego pokrzywdzony został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157 § 1 kodeksu karnego, co stanowi przestępstwo z art. 158 § 1 kodeku karnego i za to wymierzył:

• oskarżonej Aurelii M.-H. – na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 37a kodeksu karnego – karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
• oskarżonemu Mateuszowi H. – na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 37a w zw. z art. 34 § 1 a pkt 1 kodeksu karnego – karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II – oskarżonych: Aurelię M.-H. oraz Mateusza H. za winnych tego, że działając w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności:

• 20 stycznia 2020 roku grozili W.Z. pozbawieniem życia, która to groźba wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, co stanowi przestępstwo z art. 190 § 1 kodeksu karnego,
• 20 stycznia 2020 roku grozili E.S. uszkodzeniem ciała, która to groźba wzbudziła u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, co stanowi przestępstwo z art. 190 § 1 kodeksu karnego
  co stanowi ciąg przestępstw z art. 190 § 1 kodeksu karnego w rozumieniu art. 91 § 1 kodeksu karnego i za to na podstawie 190 § 1 w zw. z art. 91 § 1 kodeksu karnego wymierzył oskarżonym: Aurelii M.-H. karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz
  Mateuszowi H. karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (pięćdziesięciu) złotych.

2. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kodeksu karnego oraz art. 86 § 1 i 2 w zw. z art. 91 § 2 kodeksu karnego w miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych wobec oskarżonej Aurelii M.-H. sąd wymierzył jej karę łączną 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
3. Nadto na podstawie art. 46 § 1 kodeksu karnego sąd orzekł wobec Aurelii M.-H. oraz Mateusza H. solidarnie zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego W.Z. w kwocie 3.000 złotych, zaś w związku ze skazaniem opisanym w pkt II zasądził od obu oskarżonych na rzecz każdego z pokrzywdzonych: W.Z. i E.S. kwoty po 500 złotych tytułem zadośćuczynienia.
4. Sąd zasądził również od oskarżonych: na rzecz pokrzywdzonych zwrot kosztów ustanowienia pełnomocnika oraz na rzecz Skarbu Państwa częściowo zwrot kosztów sądowych.
   Wyrok jest nieprawomocny.„

Tekst: Anna Nowak źródło: Sąd Okręgowy w Łodzi